Верховный Суд РФ: отсутствие квитанции на оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД не освобождает от обязанности оплатить эти услуги

Собственник помещения в МКД в силу законодательства обязан вносить платежи на содержание общего имущества, поэтому не выставление платежных документов не освобождает его от этой обязанности, а он сам, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать размер платежей или обратиться к управляющей организации за соответствующими платежными документами. На это указал Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая жалобу по спору между муниципалитетом (владельцем подвального помещения в МКД) и управляющей организацией (определение ВС РФ от 10 апреля 2019 г. № 303-ЭС19-3457).
Close-up of business person hand with pen over document
Последняя взыскала с муниципалитета полумиллионную задолженность по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а сверх того – пени за неуплату.
Муниципалитет «отбивался» следующим:

  • тариф на содержание общего имущества МКД устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – ОСС), однако муниципалитет с этим решением ознакомлен не был – никто не удосужился выслать ему копию протокола;
  • по договору управления УК обязана ежемесячно (до 10 числа) выставлять собственникам помещений соответствующие счета на оплату, однако никаких счетов она муниципалитету как собственнику подвальных помещений не выставляла, вплоть до предшествующих обращению в суд нескольких недель.

Однако суд взыскал и сумму долга (полностью), и сумму пеней (в части), указав, что:

  • отсутствие счетов на оплату не освобождает от их оплаты, поскольку обязанность этой оплаты и ее срок возникают из Жилищного кодекса и договора управления МКД;
  • плата является фиксированной, определяется исходя из площади помещения и установленного тарифа содержания;
  • обязанности отправлять владельцу помещений в МКД копию протокола ОСС законодательство не содержит;
  • обладая информацией о размере платы (установлена протоколом ОСС), сроках внесения платежей (предусмотрены договором и законодательством), действуя добросовестно, собственник может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные сроки или обратиться к управляющей организации за соответствующими платежными документами;
  • пени же были взысканы не в полном размере. Учитывая, что УК сама вела себя не примерно и счета на оплату не выставляла, пени были взысканы не за все время просрочки, а лишь за ту ее часть, что пришлась на период после ближайшего, хоть и «опоздавшего», выставленного счета.

ВC РФ согласился с решениями нижестоящих судов и отказал муниципалитету в пересмотре дела. Отметим, что ранее ВС РФ уже высказывал аналогичную позицию (см. определение от 13 июня 2017 г. № 309-ЭС17-6399).
Источник: Система Гарант